PDA

Просмотр полной версии : Валютные кредиты недействительны?



Натали
22.10.2009, 12:31
Валютные кредиты можно признать недействительными? Интересно, как такое (http://www.segodnya.ua/news/14088090.html) решение суда повлияет в целом на банковскую систему?

Lghomer
22.10.2009, 12:52
Валютные кредиты можно признать недействительными? Интересно, как такое (http://www.segodnya.ua/news/14088090.html) решение суда повлияет в целом на банковскую систему?
Для нас смертных - ни-как :D. Приедут крепкие банковские пацаны и выбьют больше чем должен.

Натали
22.10.2009, 13:02
Для нас смертных - ни-как :D. Приедут крепкие банковские пацаны и выбьют больше чем должен.
:D:D:D Вот это как раз истина, не требующая опровержения!:( Интересно, что Ярик скажет!:)
А еще, законное это решение или судья вынес его в последний рабочий день перед выходом на пенсию?:D И сколько стоит принятие такого решения?:D

Yarik
22.10.2009, 13:31
Такое решение стоит очень дорого. Вряд ли обычный заемщик сможет его купить:D. Отель "Централь" в Донецке принадлежит Ахметову. Прикол в том, что это решение уже вступило в силу и вполне может так случиться, что ВС откажется его пересматривать. Слава богу у нас не прецедентное право. Что касается аргументации суда - то это была игра в одни ворота. Например, действительно в соответствии со ст.99 Конституции денежной единицей Украины является гривна. Ну разве из этого напрямую следует незаконность любых операций в иностранной валюте на территории Украины? С таким же успехом можно и обменники объявить вне закона.

Добавлено через 4 минуты
Индивидуальная лицензия по Декрету требуется на получение резидентами кредитов в сумме, превышающей установленные законодательством размеры. Таких размеров действующее законодательство не содержит, следовательно данная норма Декрета не должна была применятся. Суд правильно процитировал ее, но правового анализа второй ее части не дал. Положение НБУ о порядке выдачи индивидуальных лицензий тоже прямо указывает, что индивидуальная лицензия на отдельную операцию не выдается, если участником такой операции есть банк, имеющий генеральную лицензию.

Натали
22.10.2009, 13:32
Такое решение стоит очень дорого. Вряд ли обычный заемщик сможет его купить:D. Отель "Централь" в Донецке принадлежит Ахметову. Прикол в том, что это решение уже вступило в силу и вполне может так случиться, что ВС откажется его пересматривать. Слава богу у нас не прецедентное право. Что касается аргументации суда - то это была игра в одни ворота. Например, действительно в соответствии со ст.99 Конституции денежной единицей Украины является гривна. Ну разве из этого напрямую следует незаконность любых операций в иностранной валюте на территории Украины? С таким же успехом можно и обменники объявить вне закона.
И что, его все таки приняли по закону?:shock: Тут понятно, что отменить долг в 19 млн. долларов стоит дорого, а если в суд обратятся простые заемщики, то для них (даже платного) такого решения не получить?:(

Yarik
22.10.2009, 13:51
Почему же не получить? По первой инстанции - запросто, а вот дальше апеляция или Верховный суд, в качестве суда кассационной инстанции, расставят все по своим местам. Так что платить в суде первой инстанции - деньги на ветер, ну если только вы не Ахметов:D

Натали
22.10.2009, 13:55
Почему же не получить? По первой инстанции - запросто, а вот дальше апеляция или Верховный суд, в качестве суда кассационной инстанции, расставят все по своим местам. Так что платить в суде первой инстанции - деньги на ветер, ну если только вы не Ахметов:D
Нет, у нас кредитов нет (Слава Богу), это я так для общего понимания происходящего!:D

Натали
28.10.2009, 13:16
Вот еще интересная информация (http://www.segodnya.ua/useful/money/14089530.html).

Yarik
28.10.2009, 14:52
Просто нет слов. Перлы на перлах.
1. Решение суда вступает в силу после рассмотрения его судом апеляционной инстанции если была подана апеляционная жалоба, которая осталась неудовлетворенной судом. Но при этом проигравшая сторона может сопориить такое решение в кассационном суде. Верховный суд. как суд кассационной иснтанции пока не рассматривал такие категории споров и последнего слова не сказал. - Это по поводу перла журналистки "что на сегодняшний день уже есть судебные решения по искам заемщиков, которые вступили в силу и не подлежат обжалованию со стороны банка". В силу - вступили, обжалованию - подлежат.
2. ст. 652 ГКУ, которая позволяет изменить или расторгнуть договор при существенном изменении обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора (например, рост курса).
Действительно, есть такая норма, но на ее основании требовать пересчета по 5.05 - все равно, что одолжить мешок пшеницы, а потом требовать изменить договор так, чтобы вместо мешка пшеницы отдать полстакана манки. А почему убытки должны быть переложены на противоположную сторону? С какой стати? Тут не в меру ретивым жуликам (язык не поварачивается даже назвать их защитниками должников), поскольку тут уже пахнет больше первым, чем вторым (ЧЕРЕЗ СУД МОЖНО «НАГРЕТЬ» БАНК НА КРУГЛУЮ СУММУ ) впору напомнить общие нормы гражданского законодательства, например ст. 3 ГК, которая говорит о том, что базовыми принципами гражданского законодательства есть "справедливость, разумность и добросовестность". Как вы понимаете, ими тут и не пахнет.
3. Ст. 99 Конституции Украины говорит всего лишь о том, что национальной денежной единицей Украины является гривна. Ну и что с того? А национальной денежной единицей США является доллар и т.д. Разве из этой статьи следует, к примеру, незаконность деятельности обменников на территории Украины? Наоборот,
4. Статья 3 Декрета КМ "О системе валютного регулирования и валютном контроле" говорит о том, что гривна является единственным законным средством платежа на территории Украины, если иное не предусмотрено этим Декретом и иными актами валютного законодательства Украины. Но почему-то на вторую часть этой нормы никто внимания не обращает. А иное - как раз и предусмотрено! В частности ст.5 Декрета, которым предусмотрено, что в частности комбанки получают от НБУ генеральные лицензии на осуществление валютных операций на территории Украины, которые не требуют индивидуальных лицензий. А чуть ниже в той же статье сказано, что индивидуальных лицензий требуют операции предоставления и получения резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредиртов превышают установленные законодательством границы (на эту часть нормы тоже суды внимания не обратили). Такие границы на сегодня законодательством не установлены, поэтому индивидуальных лицензий такие операции не требуют. Кроме того, сам Нацбанк в положении о порядке выдачи индивидуальных лицензий (483-я постанова), п.1.5 прямо сказал, что индивидуальные лицензии во всех случаях не требуются, если стороной сделки выступает ком.банк, имеющий генеральную лицензию (что в общем-то весьма логично, учитывая, ячто генеральной лицензией виды операций с иностранной валютой на территории Украины не ограничены).
5. Что касается ссылок на ГК, то во первых, в 533 ГК опять таки есть ссылка на возможность использования иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, установленных законом, а во-вторых, очень уместно вспомнить, что у нас согласно Конституции правовое государство с верховенством права над законом, что означает, что стороны должны прежде всего руководствоваться правом, а не буквой закона (вспомним знаменитое решение ВС во время оранжевой революции, когда прямой нормы закона не было, но суд как раз сослался на верховенство права и вынес свое решение вразрез с буквальными нормами законодательства). ГК в этом вопросе пошел еще дальше введя понятие свободы договора и разрешив сторонам в договоре отступать от актов гражданского законодательства и урегулировать свои обязательства на собственное усмотрение (ст.6 ГК)

Yarik
18.11.2009, 18:35
Сегодня состоялось заседание Высшего хозяйственного суда Украины по рассмотрению кассационной жалобы ВТБ Банка на решения хозяйственного суда Донецкой области и Донецкого хозяйственного апелляционного суда о признании недействительными кредитного договора и договоров залога в связи с "валютной" аргументацией. Постановлением ВХСУ указанные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве третьей стороны к слушанию привлечен Национальный банк Украины.

Таким образом, сделан первый шаг по урегулированию ситуации с валютными кредитами и недопущению принятия судами неправомерных решений.