Кредобанк не хочет отдавать депозит. Что делать?

[AndyAntonov]

Преамбула. Имею с Кредобанком договор вклада "Рантье" (с 2007 года, 20 лет, капитализация процентов, неограниченное пополнение, снять частично нельзя, полностью снять можно в любой момент, написав заявление за пять дней).
Амбула. Сегодня пошёл в офис Креды написать оное заявление, т.к. деньги нужны, однако. Мне ответили хорошо заученной фразой, что постановлением НБУ №413 им запрещено досрочно разрывать депозитные договора. Ну, они могут, конечно, переоформить его: половину суммы на одномесячный, половину — на трёхмесячный вклад. Но вот так сразу отдать не могут.
На моё замечание, что НБУ вообще-то не может по велению левой пятки Стельмаха отменять ГК, выдали мне якобы регистрационный номер этой постановы в Минюсте: 22-310/946-17250. Типа, НБУ может отменять действие ГК, Минюст подтвержает: в натуре, может.
Заявление о разрыве договора я всё-таки написал, зарегистрировал, копия у меня.
Вопрос: как забрать у банки свои кровные? Три месяца мне ждать нельзя, мне дом покупать раньше. Как показала практика (http://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=292416), суд — дело долгое, а за это время и банка может лопнуть. :o

[Yarik]

"...уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками..."

Можно тысячу раз рассказывать, какой нехороший банк, но ИМХО, реально - только суд. И так должно быть в любом цивилизованном государстве. А чтобы не повадно было злоупотреблять - не только с иском о взыскании вклада и процентов, но и с возмещением материального и морального ущерба.
Можно, конечно начать жаловаться в НБУ, защиту потребителей, Кабмин, прокуратуру и пр., но реально - только суд, хоть и долго. Можете еще написать в Минюст с требованием отмены незаконной регистрации 413-й постановы, нарушающей требования ГК. Онищук из себя сейчас защитника всех обездоленных корчит, может и прокатит.

Добавлено через 8 минут
Кстати, в Лиге уже полно принятых судами решений о взыскании с банков вкладов.

[AndyAntonov]

По сайту Минюста 413 постанова никогда не регистрировалась. Т.е., она ничтожна, ссылка на неё ничего не значит. Теперь через неделю иду в банку за ответом (пять рабочих дней по договору) и или получаю деньги, или письменный ответ, что не отдадут.
Имеет ли смысл рассматривать их "предложение, от которого невозможно отказаться" о "месяц+три"? Суд будет однозначно дольше, хотя я склоняюсь в сторону суда.

[Yarik]

Вот, например, вкладчица на сумму 90 тыс. евро еще взыскала убытков на 177 тыс. грн. (очень кстати, остроумно)

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
РІШЕННЯ
12.01.2009 р.
Справа N 2-12-1281/09
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гречаної С. І. при секретарі - Коба Г. О. (за участю позивача - Б. В. І., представника позивача - Т. О. В., представника відповідача - Ж. Ю. О.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання договору та стягнення коштів, встановив:
19.12.2008 р. Позивачка звернулась до суду із позовом до Відповідача, в якому просила розірвати договір банківського вкладу, укладений між нею та Відповідачем, зобов'язати Відповідача повернути грошові кошти в сумі вкладу - 90000,00 євро з відповідно нарахованими процентами, стягнути з Відповідача грошові кошти в сумі 177570,78 грн. в якості відшкодування збитків, а також стягнути з Відповідача витрати, пов'язані з розглядом даної справи у суді, в сумі 1730,00 грн.
09.01.2009 р. Позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнила суму збитків. При цьому зазначила, що в позовній заяві, посилаючись на рішення третейського суду при Асоціації "Третейський розгляд спорів", помилково вказала суму стягненого з неї третейського збору за розгляд справи у розмірі 13802,63 грн., в той час як фактично третейським судом з неї було стягнено третейський збір за розгляд справи в сумі 14382,45 грн.
Враховуючи вищевказане, Позивачка уточнила свої позовні вимоги, збільшила суму позову і просить стягнути з Відповідача суму вкладу в розмірі 90000,00 євро, грошові кошти в сумі 177840,39 грн. в якості відшкодування понесених нею збитків, які виникли внаслідок несвоєчасного виконання Відповідачем своїх обов'язків за договором, та стягнути з Відповідача витрати, пов'язані з судовим розглядом даної справи в сумі 1730,00 грн.
......

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані сторонами докази, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
14.07.2008 р. між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений Договір банківського вкладу (договір універсальний) ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Договір). Після цього згідно з умовами Договору Позивачкою на рахунок Відповідача були перераховані грошові кошти в сумі 90000,00 євро.
......
Як свідчать матеріали справи 09.12.2008 р. Позивачка звернулася до Відповідача із заявою про розірвання Договору банківського вкладу та висловила намір 12.12.2008 р. достроково отримати суму вкладу з відповідно нарахованими процентами. Необхідність дострокового розірвання Договору Позивачка обумовила тим, що 05.12.2008 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Третейський розгляд спорів" було порушено провадження у справі N 1/1-2008 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 1840350,00 гривень.
12.12.2008 р. Відповідач направив Позивачці лист за вих. N 7961/06, яким відмовив їй в достроковому розірванні Договору банківського вкладу та поверненні грошових коштів, посилаючись на те, що відповідно до положень п. 2 постанови Правління НБУ N 413 від 04.12.2008 р. та листа Голови НБУ Стельмаха В. С. N 22-310/946-17250 від 06.12.2008 р. банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів. В зв'язку з чим Відповідач припинив дострокове повернення депозитів фізичним особам.
Не погоджуючись з такою позицією Відповідача і вважаючи її неправомірною, Позивачка 16.12.2008 р. повторно звернулась до Відповідача з претензією про розірвання Договору та виплату грошових коштів, в якій попередила Відповідача про те, що 19.12.2008 р. відбудеться розгляд справи у третейському суді про стягнення з неї боргу за договором позики, і що вона може понести збитки в сумі 368070,00 грн., оскільки з неї може бути стягнена сума штрафних санкцій за договором позики, яку вона не в змозі своєчасно повернути.
Під час розгляду справи судом та на момент винесення судом рішення зобов'язання Відповідача за Договором банківського вкладу залишилось невиконаним.
Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Частиною 2 статті 1060 ЦК України закріплено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Вищевказані норми законодавства знайшли своє відображення і в Договорі банківського вкладу, в пункті 2.4.4 якого закріплено право Вкладника на дострокове розірвання Договору та отримання суми вкладу і процентів.
Посилання Відповідача на положення постанови НБУ N 413 від 04.12.208 р. та лист голови НБУ від 06.12.2008 р. не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згідно зі статтею 56 Закону України "Про Національний банк України" нормативно-правові акти НБУ підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.
Вищевказана постанова НБУ не була зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а тому не набрала чинності у встановленому законодавством України порядку. Крім цього, дана постанова не містить прямої заборони на дострокове повернення банками грошових коштів своїм вкладникам.
Відповідно до статті 56 Закону України "Про Національний банк України" обов'язковими для банків є ті нормативно-правові акти Національного банку, які:
1. видаються у формі постанов Правління, а також інструкцій, положень і правил, що затверджуються постановами Правління НБУ;
2. не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України;
3. не мають зворотньої сили;
4. підлягають обов'язковій державній реєстрації.
Вказаний відповідачем лист не відноситься до нормативно-правових актів НБУ, а пункт 2 статті 1060 Цивільного кодексу України закріплює обов'язок банку видати банківський вклад на першу вимогу вкладника.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2008 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Третейський розгляд спорів" було винесено рішення про стягнення з Відповідачки грошових коштів в сумі 1854152,63 грн., в тому числі 1472280,00 грн. - сума основного боргу за договором позики від 06.05.2008 р.; 368070,00 грн. - сума штрафних санкцій за несвоєчасне повернення позики; 14382,45 грн. - сума витрат, пов'язаних з судовим розглядом спору.
Суд погоджується з твердженням Позивачки, що збитки у вигляді сплати штрафних санкцій та витрат на судовий розгляд спору третейським судом виникли у неї в зв'язку з відмовою Відповідача достроково, у визначений Позивачкою строк, розірвати Договір банківського вкладу та повернути їй суму вкладу.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки обставини щодо правомірності нарахування збитків та їх виникнення за невиконаним договором позики встановлені рішенням третейського суду, що набрало законної сили, то зазначені обставини не підлягають доказуванню в зазначеній справі, в якій бере участь та ж сама особа - ОСОБА_1 щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд виходить із факту заподіяння позивачкою ОСОБА_1 збитків іншій особі за вищезазначеним договором позики.
В порушення Договору банківського вкладу Відповідач свої зобов'язання не виконав та не сплатив грошові кошти та суму відсотків за користування кредитом.
.....

Таким чином, суд дійшов висновку, що в результаті істотних порушень відповідачем умов договору позивач був позбавлений можливості своєчасного виконання договору позики, що призвело до стягнення збитків.
......
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
.....

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 22, 526, 530, 543, 553 - 554, 610 - 612, 629, 651 ЦК України, суд вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.
......

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Миколаївської філії повернути ОСОБА_1 і грошові кошти в сумі вкладу у розмірі 90000,00 (дев'яносто тисяч) євро з відповідно нарахованими згідно Договору процентами.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 177840,39 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот сорок) гривень 39 копійок - завдані збитки.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати сплачені позивачем за розгляд справи у розмірі 1730,00 гривень.
.......
Суддя
С. І. Гречана

Добавлено через 2 минуты


Имеет ли смысл рассматривать их "предложение, от которого невозможно отказаться" о "месяц+три"? Суд будет однозначно дольше, хотя я склоняюсь в сторону суда.
Зато в суде можно заработать себе на моральный ущерб. Читайте внимательно решение. Нарисовать договор займа "задним" числом и рассмотреть его в третейском суде - раз плюнуть.

[AndyAntonov]

Какая прелесть. Т.е., девачка в банке мне вместо рег. номера Минюста выдала мне рег. номер пейсьма Стельмаха.
[Пошёл откапывать свой пулемёт]

[Yarik]

Зачем пулемет? Накажите их рублем :D

[Айрин]

А вы уверены, что конкретно это решение суда не является способом вывести из банка и обналичить деньги? :)

[Yarik]

Конечно уверен. Для того, чтобы менеджменту вывести из банка деньги существуют гораздо более простые и менее геморройные способы.
Тем более, что как я уже сказал таких решений в Лиге уже более двух десятков, в т.ч. и с юрлицами и после апеляции.

[AndyAntonov]

А что скажешь по поводу "наказного провадження". Наказать рублём не выйдет, но будет ли быстрее?

[Yarik]

Ничего не скажу. Не было такого опыта. Попробуй

[Yarik]

Я, кстати, вспомнил, почему мы не используем "наказне провадження". Действительно, процедура проще и госпошлина в два раза меньше, но при этом суду надо представить доказательства того, что должник получил копию приказа (а с нашими должниками это малореально) и при этом не оспорил его в суде (а банк в твоем случае стопудово оспорит).

[AndyAntonov]

Почему малореально? Разве заказное письмо с уведомлением отменили? Вот с оспариванием сложнее...
В четверг получил ответ. Стандартная отмазка "Пошёл ты в баню". Написал ещё одно заявление, на сей раз в стиле "В баню пойдёте вы". Ответ стопудово будет похожим.
Взял рыбу их трёхмесячного договора. Читал, много думал. Нахуа предлагать мне договор, условия которого не будут исполняться, если уже есть договор, условия которого не исполняются? Ну, разве что, чтоб я в суд не бежал. Сразу.

[Yarik]

Почему малореально? Разве заказное письмо с уведомлением отменили?
Я написал "мы не используем", т.к. "заказное с уведомлением" означает, что почта уведомляет отправителя о получении письма адресатом. В отношении физических лиц это проблема, т.к. они просто не получают письма (не приходят на почту, не открывают двери почтальону и т.д.). Конечно если вы отправляете письмо в банк, то у вас такой проблемы не будет. Банк в любом случае письмо получит.

[AndyAntonov]

Ой, забыл написать. Неделю назад забрал.

[Inna]

Каким путем Вы забрали деньги?
У меня у родителей сейчас похожая ситуация, только с банком Надра. Правда действие вклада уже закончилось, а деньги не отдают...:(
Первая их отмазка, что в банк введена временая администрация, деньги не отдаем, либо перевкладывайте на 9 месяцев , либо пусть так лежат в банке, но без начисления процентов до августа (до этого времени будет работать вр.админ.), а там будет видно...
Родители в отчаянии...
Напишите пож., пошагово, как забрать свои деньги...
Спасибо...

[AndyAntonov]

У меня как раз всё просто было. Я написал злое письмо, фактически цитируя чтьё-то заявление на выдачу судебного приказа, и сдал его в банку. Через две недели из банки позвонили, сказали, что моё письмо отправили во Львов, а оттуда пришло указание вернуть мне мой вклад.
В Вашем случае ищите юриста и оспаривайте в суде. Реестр судебных решений (http://www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?p=233882#post233882) полон решениями о вытребовании вкладов из "Проминвеста", несмотря на мораторий. Проблема, однако в том, что это весьма небыстрый путь, и за это время мораторий может истечь сам собой (он, кстати, не на год, как ВА, а на полгода). Разве что через суд получится стребовать проценты за весь срок нахождения денег у банка, а так их не видать. Перезаключать договор ни в коем случае нельзя, т.к. "Надра" сейчас является временным участником Фонда гарантирования вкладов, и на вновь заключённые договора возмещение из Фонда в случае банкротства "Надры" не производится. Впрочем, Фонда всё равно не хватит на всю "Надру".
Надеюсь, требование и ответ с отказом у Вас были в письменной форме.

[Inna]

Пока не в письменном, просто родители позвонили в банк с предупреждением, что через пару дней приедут забирать деньги (так было в договоре, заранее уведомить, что будут снимать деньги). А им фигу...
О гарантированном фонде я знаю.
В каком виде писать письмо о желании забрать свой депозит, по которому истек срок, может есть где-то образец или это заявление в вольной форме? Стоит ли сразу в данном письме ссылаться на все статьи и законы и пугать судом?
Что подскажите?

[AndyAntonov]

Немедленно переводить всё общение в письменную форму! Устное общение к делу не пришить.
Заявление писать в произвольной форме на имя директора филиала. Желательно сразу ссылаться на пункты договора, по которым вклад забирается. Имеет ли смысл сразу ссылаться на статьи законов — не знаю. В случае с "Надрой" может и не помочь. Судом я не пугал, просто процитировал пяток статей из ГК (1058, 1060, 523) и пару пунктов из договора вклада, по которым расторгал/забирал.

Добавлено через 1 минуту
Да, это было моё второе заявление. Первое было совершенно беззубое, писаное по их рыбе, и ответ был по их рыбе: приходи через 18 лет.

[Inna]

Спасибо! Писать начнем, а дальше, если что, по ходу дела здесь буду отписываться:)

[Sam]

если в банке не работает администрация...я не помню как это точно звучит - то никакие суды вам не помогут....у меня знакомый в Надра банке рассказывал всю эту схему....там все очень хитро, и ничего вы не добьетесь...пробывать конечно можно....если что получится - хотелось бы узнать какими методами

[AndyAntonov]

Ключевое — знакомый В банке. Т.е. он рассматривает ситуацию со своей колокольни. По закону способов не отдать депозит физ. лица у банка НЕТ. Реальность, как всегда с буквой закона расходится. Но я свой депозит таки забрал. Без суда.