Ярик, это теперь получается, что у заемщиков , которые не выполняют свои обязательства перед банком, будут отбирать имущество, которое в залоге? Или я не так поняла?
Ярик, это теперь получается, что у заемщиков , которые не выполняют свои обязательства перед банком, будут отбирать имущество, которое в залоге? Или я не так поняла?
Отбирать и до этого отбирали. КА вы думали, что залог - это по-нарошку?Сообщение от Натали
Смысл этого указа в другом: власть наконец-то обратила внимание на беспредел в судах, на пачки отказных материалов в ментовке и слабую реальную (а не декларируемую) защиту кредиторов. Только обратила - вынужденно. Потому, что у нее в собственности как раз оказалось три таких пострадавших банка и если не принять радикальных мер, то их постигнет судьба АБ "Украина".
Понятно.Отбирать и до этого отбирали. КА вы думали, что залог - это по-нарошку?
У нас знакомый не платит по кредиту (сознательно) за дом с начала года, просто стало интересно до каких пор банк будет терпеть и когда механизм отбора запуститься.
У нас таких клиентов уже давно либо на принудительное взыскание передали либо на реструктуризацию. Что там не так.
У него кредит в Надре. Они звонят почти каждый день, напоминают. Он все время соглашается, но говорит,что денег нет! Дальше звонков банк не идет. Одно дело, когда у человека временные трудности, а другое, когда сознательно не платит.У нас таких клиентов уже давно либо на принудительное взыскание передали либо на реструктуризацию. Что там не так.
Вот за таких скоро очень сильно возьмутся. Одно дело быть должным какому-нить полудохлому банку-банкроту, чьи хозяева из него все уже высосали и бросили, и совсем другое - государствеенному.
Из опыта - много зависит от залога и материального состояния клиента. Если в залоге какие-нибудь имущественные права или в ипотечной квартире прописан несовершеннолетний ребенок, то банку деваться просто некуда, только ждать и просить заемщика оплатить. Если ликвидный залог или у заемщика есть ликвидный актив - недвижимость, например, то банки обычно не церемонятся.
Достаточно распространенное заблуждение. На практике получается решение суда о взыскании задолженности, потом квартира продается с аукциона/публичных торгов и новый собственник подает иск об устранении препятствий к праву собственности. Получает решение суда и гос.исполнитель выселяет такую семью в принудительном порядке. Это если новый собственник - порядочный цивилизованный человек. А если - бандюган, то без всякого решения суда взламывает замок, вышвыривает из квартиры все вещи, ставит новый замок.
НЯЗ, при отчуждении квартиры с прописанным в ней несовершеннолетним (а по судовому решению - это тоже разновидность отчуждения) должно быть согласие опекунского, ну очень в нашей державе о детях заботятся..
Выселяют семью - это да, но несовершеннолетних без согласия опекунского совета не имеют право!
Были такие случаи, выселение может продлиться много лет.
Абиясняю. Разрешение органов опеки и попечительства (в простонародье - опекунский совет) требуется на осуществление родителями (опекунами) сделок от имени несовершеннолетнего.
"Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання." (Ст.17 ЗУ "Об охране детства")
При принудительной реализации квартиры с аукциона/публичных торгов никаких сделок от имени несовершеннолетних родителями не заключается и разрешения органов опеки и попечительства не требуется. А то, что такие выселения могут продлиться несколько лет только говорит о том, что у нас неэффективная судебная система и система органов гоударственной исполнительной службы. У нас вообще можно судиться годами. Ну и что с того?
Помнится как только начался кризис в очередном ток-шоу Шустера принимали участие банкиры в т.ч. и Тимонькин. И одна из зрительниц, которая представилась адвокатом с Одессы, задала всем присутствующим вопрос что делать семье с несовершеннолетним (особо напирая на несовершеннолетнем), которая взяла в кредит квартиру и ьтеперь не может платить? на что Тимонькин абсолютно спокойно спросил: "предлагаете теперь банку им эту квартиру подарить"? Тетка сразу и заткнулась.
А еще Тимонькин спросил ее: а по закону ли вы прописали в эту квартиру ребенка?Помнится как только начался кризис в очередном ток-шоу Шустера принимали участие банкиры в т.ч. и Тимонькин. И одна из зрительниц, которая представилась адвокатом с Одессы, задала всем присутствующим вопрос что делать семье с несовершеннолетним (особо напирая на несовершеннолетнем), которая взяла в кредит квартиру и ьтеперь не может платить? на что Тимонькин абсолютно спокойно спросил: "предлагаете теперь банку им эту квартиру подарить"? Тетка сразу и заткнулась.
И еще, по-моему, в кредитном договоре четко написано, что детей в такую квартиру прописывать нельзя. Так, что тут еще большой вопрос, кто больше нарушил закон.
Тут Тимонькин был не прав. Во-первых, место жительства детей определяется по месту жительства родителей и их (родителей) регистрация по месту жительства является обязательной, независимо от того, в какой квартире они проживают: собственной, заложенной или вообще съемной. Во-вторых, регистрация несовершеннолетнего вместе с родителями в заложенной квартире уже после того, как она была передана в залог, ровным счетом ни на что не влияет.
Иное дело, если она оформлялась в залог и на этот момент там проживали несовершеннолетние (что как раз определяется по регистрации). Тогда да, договор залога может быть признан недействительным, поскольку закон защищает не только право собственности несовершеннолетних, но и любые другие имущественные права. в т.ч. и право проживания (см. выше ссылку на текст закона)
Освежу тему
Банки через свои дочерние струтуры по-тихоньку дождутся восстановления рынка и распродадут накопленные активы. Часть таких активов будет выкуплена специализированными компаниями с аналогичными целями. При этом выкуп будет осуществляться как в виде покупки уже готовых, реализованных активов, так и в виде скупки кредитных портфелей в аналогичных целях.
Для тех, кто решит, что банки в результате кризиса не пострадают и попытается навесить на них ярлык кровопийц, сразу замечу, что размеры списаний (читай потерь) в банках будут тоже колоссальными. Кроме того, банковская система уже сейчас несет огромные убытки в связи с необходимостью формировать резервы на покрытие проблемных кредитов.
Еще один интересный вопрос, который очень часто задают армянскому радио:
"на каком основании банки, нарушая законодательство о банковской тайне выдают информацию о недобросовестных должниках". ИМХО, ответ очень прост:
1. Ни одно законодательство в мире и украинское - не исключение, не защищает и не может защищать недобросовестного должника и способствовать неисполнению обязательств.
2. Банковская тайна нашим законодательством, в частности ЗУ "О банках и банковской деятельности" трактуется как сведения о клиенте, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиента и разглашение которых может причинить последнему ущерб.
Соответственно, сведения о том, что господин Имярек имеет перед банком "Рога и копыта" просроченную задолженность, - не могут считаться банковской тайной, не подлежащей разглашению.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки